Chinoiseries : La rumeur sur les guerriers de terre cuite…

Mise à jour du 18 juillet 2017 :
Il se trouve (je ne m’y attendais pas du tout) que ce billet est le parmi les plus populaires de ce blog. Cela m’ennuie un peu, à vrai dire. J’ai hésité à supprimer le billet du blog. J’ai finalement décidé de le conserver car cette rumeur mettant en doute la véracité de l’armée enterrée du premier empereur circule effectivement. Mais à vrai dire, malgré les arguments avancés par Jean Lévi, je n’accorde pas beaucoup de foi à la thèse du sinologue. La tricherie serait vraiment par trop extraordinaire…

Dans le cadre d’une exposition des guerriers de la fameuse armée enterrée du Premier Empereur (Qin Shihuang 秦始皇 qín shǐhuáng), j’ai été sollicité pour relire la traduction en français de textes qui feront partie du catalogue de l’exposition. Ce projet m’a d’autant plus intéressé que j’ai, mine de rien et de façon tout à fait agréable, accumulé quelques connaissances sur cette époque charnière de l’histoire de la Chine impériale en lisant le roman de Huang Yi dont j’ai traduit le titre par À la Recherche de Qin (《寻秦记》). J’en avais d’ailleurs rendu compte sur Sinoiseries, en janvier 2011, par un petit billet que vous pourrez éventuellement relire ici.
Prenant ma tâche tout à fait au sérieux, j’ai été amené lors de mon travail de relecture à consulter de nombreuses sources consacrées à ce sujet, et j’ai découvert par hasard un article au contenu explosif : une interview de Jean Lévi, sinologue bien connu et tout à fait sérieux, réalisée à l’occasion de la sortie de son ouvrage intitulé La Chine est un cheval et l’univers une idée, paru en 2010.
Dans l’un des chapitres de ce livre, Jean Lévi soutient une thèse qui semble a priori incroyable, selon laquelle les fameux guerriers de l’armée enterrée (en chinois, on parle de 兵马俑 bīngmǎyóng : statuettes funéraires) du Premier Empereur seraient tout bonnement des faux, une supercherie montée à la fin de l’époque de la révolution culturelle par les autorités chinoises.
Pour étayer sa thèse, Jean Lévi soulève quelques points qui, réflexion faite, sont tout à fait troublants :
1. si la présence de statuettes dans les tombaux de l’époque impériale chinoise n’a rien d’exceptionnel (on connaît de nombreux ensembles composés de plusieurs centaines de statues, comme par exemple dans les tombes de l’époque des Han découvertes à Mawangdui 马王堆 [mǎwángduī] près de Changsha 长沙 [chángshā] dans la province du Hunan 湖南 [húnán], où l’on a découvert près de 300 statuettes de guerriers divers et variés), celles du tombeau du Premier Empereur sont d’une taille qui ne se retrouve nulle part ailleurs (elles sont plus grandes que nature), et surtout, d’un style aucun rien ne s’apparente en Chine. Le style « artistique » qui s’en rapproche le plus est celui du réalisme soviétique ;
2. les statues, découvertes en 1974 par des paysans creusant un puits dans la banlieue de la ville de Lintong 临潼 [líntóng], à une trentaine de kilomètres de la ville de Xi’an 西安 [xī’ān], ont été trouvées, pour certaines, dans un état de conservation proprement stupéfiant quand on considère qu’elles sont restées enterrées dans des galeries effondrées pendant près de 2000 ans ;
3. troublant également est le fait que l’accès du site ait été interdit aux experts internationaux de l’UNESCO lorsque ces derniers sont venus en inspection avant le classement du site au Patrimoine de l’Humanité.
À cette thèse iconoclaste, on oppose en général les arguments suivants :
1. les spécialistes de tous poils considèrent de façon unanime que les soldats d’argile sont bien authentiques ; à cela on pourra répondre que n’importe quel spécialiste travaillant sur la Chine, quel que soit son domaine, se trouve confronté à des problèmes nombreux, au premier chef desquels on peut placer l’impossibilité d’obtenir le moindre visa pour se rendre en Chine, s’il ose s’opposer trop frontalement à la ligne officielle du gouvernement chinois : si vous voulez travailler sur l’armée enterrée de Qin Shihuang, ne vous aventurez surtout pas à exprimer la moindre esquisse de soupçon sur leur authenticité, sous peine de vous voir priver de la possibilité d’accéder à tout ce qui relève du contrôle du gouvernement chinois, et donc de changer de métier ;
2. un autre argument est d’ordre technique : « il concerne la difficulté de faire exécuter par des armées d’ouvriers contemporains les statues funéraires sans qu’il y ait eu des fuites », dit Jean Lévi. Je suis d’accord avec ce dernier quand il dit que cet argument ne tient pas : il n’y aurait eu aucune difficulté à l’époque de mobiliser le nombre d’ouvriers nécessaire pour faire fabriquer les statues, quitte ensuite à les faire disparaître au nom de l’intérêt supérieur de la glorieuse République Populaire et du Piêt-Côt-Côt ;
3. le troisième argument est d’ordre politique : quel aurait été l’intérêt des autorités chinoises pour se livrer à une telle falsification. Je donne ici la parole à Jean Lévi : « Quant à [la seconde] objection, celle concernant l’absurdité et la vanité de l’entreprise, il faut se replonger dans le contexte idéologique de l’époque. Le culte de la personnalité était à son paroxysme. Tous les moyens étaient bons pour exalter la figure du grand Timonier et comme Mao Zedong tendait à s’identifier de plus en plus avec la figure du Premier Empereur, découvrir autour de son tombeau une grandiose armée de géants de terre cuite, c’était comme entonner un hymne à sa gloire et exalter sa grandeur par figure historique interposée. » Sur l’explication donnée par Jean Lévi, je serais plus réservé : entreprendre un tel projet uniquement pour entonner un hymne à la gloire de Mao me semble démesuré. Je me rappelle aussi qu’à l’époque où j’étais étudiant, une rumeur courait selon laquelle le gouvernement chinois connaissait les emplacements de sites archéologiques majeurs, dont il réservait la découverte à des moments-clés, lorsque l’on aurait besoin de détourner l’attention générale vers autre chose que des évènements en cours. Là aussi, il faut douter, me semble-t-il : en juin 1989, par exemple, lors des évènements dits « de la place Tian’anmen », le gouvernement chinois aurait sans doute bien eu besoin de l’un de ces fabuleux sites archéologiques « mis en réserve ».
Mais je dois avouer que je suis perplexe. Je ne suis en aucun cas un spécialiste du sujet, et jamais il ne m’est venu à l’esprit de mettre en doute l’authenticité des fameux guerriers. Mais il faut avouer que l’argumentaire de Jean Lévi est troublant, et que l’attitude du gouvernement chinois qui consiste à rejeter de façon hystérique toute tentative critique à l’égard de la Chine n’engage pas à la confiance.
Pour finir, citons l’épisode tragicomique du Musée de Hambourg, qui avait organisé à grands frais l’exposition de huit guerriers de Qin Shihuang en 2007, et qui s’est fait berner par un intermédiaire peu scrupuleux, qui a livré au dit musée huit guerriers tout à fait faux, mais aussi tout à fait ressemblants !
Pour lire l’interview de Jean Lévi, je vous invite à aller sur le site de Parislike, ici. Pour un article consacré au scandale du Musée de Hambourg, je vous invite à aller voir sur le site Papiers de Chine, ici. Enfin, c’est ici que j’ai « emprunté » l’image ci-dessous.

Publicité